Sigtuna Nya Tidning

Jo faktiskt är jag ägare och ansvarig utgivare av Sigtuna stads gamla stadstidning. Den utkom för första gången år  1883. Det var Carl Gustaf Albert Törnblom, som den 12 februari fick "utgivningsbevis gällande Sigtuna Tidning."  Ytterligare tre personer gav sig på att trycka och ge ut tidningen fram till 12 juni 1907 då den bytte namn till Sigtuna Nya Tidning. Därefter var det ytterligare sju sigtunabor, som gav sig på uppgiften att ge ut tidningen en gång per vecka. Bland dessa sju finner man Fröken Gerda Charlotta Westerlund. Hon blev ägare till tidningen 15 juli 1908. Konstnärlig, som hon var, ritade hon den vinjett (logotype), som tidningen haft sedan dess.
Hennes signatur i form av ett sirligt W finner man rakt under N-et i TIDNING. Den 30 december 1927 upphörde tidningen att ges ut, ägare var då en man vid namn Bengt Lindberg. Hela verksamheten och tryckeriet gick då på exekutiv auktion.

Den 5 juni 1978 fick jag myndigheternas utgivningsrätt och ägarbevis och efter en viloperiod på 51 år utkom den i samband med "Sigtuna möte" den 26 augusti 1978. Eftersom tidningen skulle utges som en kulturbetonad hobbyverksamhet för att hålla liv i en gammal värdefull tradition blev det inte tid för mer än fyra nummer årligen.
Många sigtunabor bidrog med artiklar och bilder. Själv skrev jag alltid ledaren, arbetade med att redigera och bryta tidningen samt skötte annonsförsäljningen som annonsakvisitör till t.o.m. 1984.
Det borde gå, att dra gå den igen om några ställer upp. Mycket är ju enklare nu när det mesta kan göras med datorns hjälp.



Regarding tail wind accidents

As an answer to comments I have got, regarding tail wind, I will clarify my point of view with this statement.

 

I never say that an accident is caused by tailwind.

I only say, that it happens in tail wind.

Statistically there seems to be a much higher risk for an accident to happen in tail wind compared to accidents in head wind. And what I try to do is to give an explanation to why tail wind is a contributing factor. 

 

An other comment:

Assume VREF=110 kts. With a 10 kt head wind at 15 ft in the touchdown zone, groundspeed is 100 kts. With 10 kt tail wind it is 120 kts. The energy of the airplane is 44% higher and substantially longer runway would be needed. But if calculations show that available field length is adequate, where is the problem?


And my aswer:
Your calculation is correct. The problem is that VREF and height over the runway end are not reached in an approach with tail wind in the approach area. The tail wind on ground is not so important. It is the wind during approach, which will cause problem.
If stabilized on glide path and speed the aircraft might be landed short when the tail wind suddenly is reduced close to ground or if not so, the aircraft might come in “hot and high” and make a long landing.
That tail wind effect in combination with a wet and/or slippery runway or no manual extension of spoilers will cause problems if the pilot dos´nt make a go around.
Gunnar
An other comment: "Sudden reduction" applies to wind shears, right? I'd use correct terminology, or readers can be misled.
My answer:
Maybe you are right, but for me a wind shear is a sudden change of wind direction. A sudden change of wind speed you always have in all approaches both in head wind and in tail wind, when the wind speed is reduced closer to ground due to orography

Gunnar

 

 


RSS 2.0